Una boccata d’aria… per il 41 bis. Breve commento a Corte costituzionale, sentenza n. 30 del 2025

After briefly outlining the history and rationale behind the prison regime provided for in Article 41 bis, paragraph 2, of Law No. 354 of 26 July 1975, as reconstructed by the case law of the Constitutional Court, this article, taking its cue from the Court's ruling no. 30 of 2025, which declared the unconstitutionality of the provision contained in Article 41 bis, paragraph 2 quater, letter f), limited to the phrase “, for a duration not exceeding two hours per day, without prejudice to the minimum limit referred to in the first paragraph of Article 10”, and which therefore ruled that the general provision contained in Article 10 on the minimum number of hours of outdoor exercise was applicable to prisoners under the 41 bis, paragraph 2 regime, proposes to examine, although briefly, the evolution of constitutional case law on the detention regime referred to in Article 41 bis, paragraph 2, as well as the compatibility of this provision of the law on the prison system with constitutional provisions, and in particular with the principle of the rehabilitative purpose of punishment referred to in Article 27, paragraph 3, of the Constitution.

Premessi brevi cenni sulla storia e sulla ratio del regime carcerario previsto dall’art. 41 bis co. 2 della legge 26 luglio 1975, n. 354, per come ricostruite dalla giurisprudenza della Corte Costituzionale, il presente articolo, prendendo le mosse dalla sentenza della Corte n. 30 del 2025, che ha dichiarato l’incostituzionalità della norma contenuta nell’art. 41 bis, co. 2 quater, lett. f), limitatamente all’inciso “, ad una durata non superiore a due ore al giorno fermo restando il limite minimo di cui al primo comma dell’articolo 10”, e che ha quindi disposto l’applicabilità ai detenuti in regime di 41 bis co. 2 della norma generale contenuta all’art. 10 in materia di numero minimo di ore d’aria, si propone di esaminare, seppur brevemente, l’evoluzione della giurisprudenza costituzionale in materia di regime detentivo di cui all’art. 41 bis co. 2, nonché la compatibilità di siffatta disposizione della legge sull’ordinamento penitenziario con le previsioni costituzionali, e in particolare con il principio del finalismo rieducativo della pena di cui all’art. 27 co. 3 Cost.